葉先生從沃爾瑪五棵松店買到過(guò)期咸肉，前去店內(nèi)維權(quán)時(shí)與促銷員發(fā)生沖突，并一度驚動(dòng)警方。昨天，該店一位負(fù)責(zé)人回復(fù)北京晨報(bào)記者，懷疑對(duì)方是打假者，且懷疑問(wèn)題商品被調(diào)包，但店方未拿出證據(jù)。消費(fèi)者稱，準(zhǔn)備走法律程序起訴。

7月9日下午，葉先生拿著購(gòu)物小票和已過(guò)期的咸肉來(lái)到沃爾瑪五棵松店，要求超市過(guò)期食品問(wèn)題進(jìn)行賠償。葉先生稱，問(wèn)題食品是7月7日傍晚花169元購(gòu)買的，當(dāng)時(shí)購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，來(lái)到客服中心維權(quán)，但當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人都不在，他留下電話后便離去。第二天，一位超市促銷員給葉先生打電話，稱可以賠償100元，被葉先生拒絕。

北京晨報(bào)記者注意到，葉先生購(gòu)買的是一種密封包裝肉類，生產(chǎn)日期為2013年12月20日，保質(zhì)期為6個(gè)月，照此推算，該商品應(yīng)在今年6月20日前下架。但葉先生的購(gòu)物小票顯示，他購(gòu)物當(dāng)天為7月7日，也是說(shuō)，該商品已過(guò)期17天。

7月9日下午，葉先生再次到沃爾瑪五棵松店維權(quán)時(shí)，客服中心喊來(lái)負(fù)責(zé)該食品的一位科長(zhǎng)和促銷員，雙方賠償問(wèn)題言語(yǔ)不和，發(fā)生肢體沖突，并驚動(dòng)警方。

北京晨報(bào)記者在超市試圖采訪一位負(fù)責(zé)人，對(duì)方稱正在協(xié)調(diào)解決?？头藛T透露，按照規(guī)定，消費(fèi)者買到過(guò)期食品應(yīng)該賠償10倍，但錢是由廠家出的。北京晨報(bào)記者在現(xiàn)場(chǎng)等待近兩小時(shí)，沃爾瑪方面也沒有人出面正式接受采訪。最終，記者留下聯(lián)系方式離開。

昨天，沃爾瑪五棵松店一位胡姓負(fù)責(zé)人給北京晨報(bào)記者致電，稱葉先生像是打假者，超市員工多次見過(guò)，“我們懷疑商品被其調(diào)包，因此不愿賠償”.但胡先生也強(qiáng)調(diào)，這些也只是初步推斷，并不是最終結(jié)論。胡先生稱，沃爾瑪超市每隔一段時(shí)間會(huì)清查商品，一般保質(zhì)期6個(gè)月的會(huì)提前10天到1個(gè)月左右下架。

葉先生并不回避打假者身份，但對(duì)超市懷疑其調(diào)包一事表示憤怒，“既然他們不愿賠償，那咱走法律程序解決”.

-追溯

知假買假獲賠有先例

《人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

在半個(gè)月前，市一中院宣判過(guò)類似案例。當(dāng)時(shí)沈某在永輝超市購(gòu)買15瓶過(guò)期啤酒和5瓶過(guò)期油辣子，訴至法院索要10倍賠償。超市方認(rèn)為沈某是職業(yè)打假人，購(gòu)買時(shí)應(yīng)知道商品已過(guò)期，且不排除沈某是兩次購(gòu)買相同食品后，故意把未過(guò)期食品換成過(guò)期食品進(jìn)行投訴，但因未舉證，法院最終支持了消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。

市一中院審理認(rèn)為，所謂“知假買假”的職業(yè)行為，其本身不屬于法律概念范疇。沈某作為消費(fèi)者，有權(quán)依法行使權(quán)利，不能因消費(fèi)者多次行使法定權(quán)利即否定其消費(fèi)者的身份或認(rèn)定為職業(yè)行為。