隨著時(shí)代的發(fā)展，近年來，食品分量“縮水”已經(jīng)成為食品行業(yè)的明顯趨勢(shì)。為了變相漲價(jià)，食品企業(yè)使出了渾身解數(shù)，簡(jiǎn)直是花樣百出……然而，這么做合法嗎？

一、你吃到嘴里的分量越來越少

你是否已經(jīng)感覺到，你所鐘愛的食品，對(duì)照幾年前，價(jià)格沒變，可吃到嘴里的份量卻已經(jīng)暗中“縮水”了？

比如，冰激凌在不停地“瘦身”：

比如，漢堡變得越來越迷你：

你的感覺沒錯(cuò)，近年來，食品分量“縮水”已經(jīng)成為食品行業(yè)的明顯趨勢(shì)。

在包裝外觀、大小和售價(jià)都維持在原來水平的前提下，食料份量減少。實(shí)際上，這是一種比較低調(diào)的變相漲價(jià)——同樣份量的食品比以前更貴了。

消費(fèi)者花費(fèi)同樣的錢，實(shí)際能買到的東西卻越來越少。

2017年，的瑞士山峰巧克力（Toblerone）的忠實(shí)粉絲集體炸了窩——相鄰“山峰”的間距被拉大，密集聳立的群“山”消失了，稀稀拉拉的“小山包”們顯得分外孤獨(dú)。

很明顯，生產(chǎn)商減少了巧克力的分量，消費(fèi)者大呼被騙。

然而，山峰巧克力的合作伙伴公司（MondelezInternational）卻在臉書上辯稱：“把‘山峰’做得更小、更稀是為了讓你們能買得起?！?/p>

在大多數(shù)里，在食品的外包裝上注明凈含量是法律法規(guī)的強(qiáng)制性要求，食品凈含量的減少，可以非常直觀地表現(xiàn)在包裝上。

不過，那個(gè)數(shù)字大多字跡微小、字體單薄、顏色低調(diào)，為的是不引起你的注意。

美國(guó)消費(fèi)者權(quán)益律師埃德加·德沃斯基舉過這樣一個(gè)例子：20年前單包裝咖啡是450克，還附送2升左右的冰激凌和接近5升的牛奶?，F(xiàn)在，外觀同樣大小的咖啡凈含量只有370克，價(jià)格只升不降（未必贈(zèng)送冰激凌和牛奶）。

離我們更近的是，細(xì)心的消費(fèi)者應(yīng)該注意到，我們國(guó)內(nèi)售賣的易拉罐裝可口可樂凈含量已經(jīng)從一開始的355毫升減少到330毫升。

其他一些產(chǎn)品的實(shí)際份量可能比包裝上標(biāo)出的凈含量還少。

2017年，寧波質(zhì)檢部門對(duì)休閑食品凈含量進(jìn)行隨機(jī)抽查，發(fā)現(xiàn)10%左右的休閑食品缺斤少兩——凈含量沒有達(dá)到包裝上標(biāo)出的分量數(shù)額。

此外，對(duì)于無法標(biāo)注凈含量的食品，比如飯店的一盤炒菜，我們也可以明顯感受到：盤子越來越大，或者說，菜越來越少了。

二、包裝上的“障眼法”

最常見的思路是在包裝上下功夫，企圖靠這個(gè)“蒙混過關(guān)”。

增加無用填充物

客觀地說，出于保鮮和防止食品被擠壓變形的需要，在食品包裝里加入填充物有時(shí)是必須的。

然而，企業(yè)減少食物分量后，會(huì)通過增加填充物使產(chǎn)品外觀看起來跟原來大小相同。

薯片是過量填充物的重災(zāi)區(qū)之一。由于薯片易碎，生產(chǎn)商往往會(huì)給包裝袋充入一些保護(hù)性氣體。

但是，當(dāng)薯片減少時(shí)，氣體成了多余的填充物。

2017年4月，紐約曼哈頓區(qū)的兩名普通消費(fèi)者對(duì)懷斯食品公司提起500萬美元的“天價(jià)訴訟”，理由是該公司生產(chǎn)的薯片里填充氣體太多。

這兩名原告稱，懷斯薯片包裝袋里的填充氣體體積高達(dá)67%。也是說，買1袋懷斯薯片的錢，有2/3是買了里面的氣體！

法庭認(rèn)為，懷斯薯片包裝里的空氣含量，遠(yuǎn)高于同類產(chǎn)品、遠(yuǎn)超出必要的限度，因此，要求該公司對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償并改進(jìn)包裝。

改換包裝

英敏特公司《2017全球包裝趨勢(shì)調(diào)查》顯示，隨著消費(fèi)升級(jí)和理念革新，多數(shù)消費(fèi)者更關(guān)注包裝形式和設(shè)計(jì)，而購買動(dòng)力要么直接與包裝有關(guān)，要么與通過包裝展現(xiàn)的產(chǎn)品理念有關(guān)。

可以說，現(xiàn)代的食品包裝已經(jīng)超越了實(shí)用范疇，不僅需要提供關(guān)于食品本身的必要信息（比如原料構(gòu)成、保質(zhì)期、重量等），還事關(guān)產(chǎn)品理念傳播、生產(chǎn)公司形象塑造等多種內(nèi)涵。

食品生產(chǎn)企業(yè)顯然不會(huì)放過每一個(gè)變相漲價(jià)的機(jī)會(huì)。

我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，在包裝不斷更新、越發(fā)復(fù)雜精美的同時(shí)，食品份量在成正比地縮水。

我們不能此簡(jiǎn)單粗暴地下定論，稱二者之間有必然聯(lián)系，但是確實(shí)有一些企業(yè)利用改換包裝之機(jī)，降低食品的凈含量。

三、驚人的浪費(fèi)和研發(fā)的縮水

在食物分量縮水的前提下，過度包裝問題更為突出。

月餅是過度包裝的重災(zāi)區(qū)。

據(jù)某月餅生產(chǎn)企業(yè)的員工反映，該廠某款月餅售價(jià)達(dá)到436元，其包裝及配套商品成本高達(dá)200多元，遠(yuǎn)高于月餅本身的實(shí)際生產(chǎn)成本。

這種類似的食品過度包裝，不僅擠壓了對(duì)食物材料的投入，而且造成了驚人的浪費(fèi)。據(jù)環(huán)衛(wèi)部門統(tǒng)計(jì)，北京市每年產(chǎn)生的近300萬噸垃圾中，有60萬噸左右為可減少的過度包裝物。

如果能減少不必要的包裝物，可以為北京市減少至少2億元的垃圾處理費(fèi)。

并且，我國(guó)產(chǎn)品包裝的整體回收率不足總量的20%，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)50%～60%的平均回收率，這也對(duì)環(huán)境造成了極大的破壞。

廣義的產(chǎn)品包裝還包括廣告。

企業(yè)投入大量資金為產(chǎn)品進(jìn)行廣告營(yíng)銷，雖然有助于提升產(chǎn)品知名度和增加曝光率，卻也在一定程度上稀釋了企業(yè)的利潤(rùn)。

2016年上半年，三元、光明、伊利、蒙牛四大乳品的廣告費(fèi)用均超過凈利潤(rùn)，其中光明和蒙牛的廣告投入分別是凈利潤(rùn)的186%和244%。

巨額的廣告投入提高了企業(yè)的生產(chǎn)成本、導(dǎo)致利潤(rùn)不斷縮水以外，還擠壓了對(duì)研發(fā)和原材料的投入。

一項(xiàng)對(duì)中國(guó)食品企業(yè)的調(diào)查表明，2016年上半年，參與調(diào)查的企業(yè)中只有兩家食品企業(yè)研發(fā)投入過億；此外，參與調(diào)查的企業(yè)研發(fā)投入在營(yíng)業(yè)收入中的占比只有2%，而廣告投入占比卻高達(dá)36.71%。

有一些公司為了降低成本，不是降低食品凈含量是不惜犧牲產(chǎn)品質(zhì)量。

這些都會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，使消費(fèi)者利益受損。

四、不能明著漲價(jià)只好暗中減量

產(chǎn)品價(jià)格的形成需要考慮兩個(gè)重要因素：參考價(jià)（價(jià)格范圍）和浮動(dòng)價(jià)（價(jià)格上下限）。

一方面，消費(fèi)者在購買一種商品時(shí)，會(huì)參考以往的購買經(jīng)歷，而這些經(jīng)歷會(huì)奠定他們對(duì)一種商品及其同類商品價(jià)格的期望。

消費(fèi)者行為學(xué)專家摩恩羅和考克斯的研究表明，消費(fèi)者的過往經(jīng)驗(yàn)是他們衡量一種商品價(jià)格是否合理的重要標(biāo)尺。

因此，對(duì)商家來說，定價(jià)大幅超過消費(fèi)者的記憶價(jià)格并不是明智的選擇。

另一方面，價(jià)格的可浮動(dòng)范圍會(huì)規(guī)定一種商品價(jià)格的上限和下限。經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉萊米指出，對(duì)于存在大量同類替代品并且消費(fèi)者又比較了解的產(chǎn)品，尤其是食品，價(jià)格上限往往比較低。

換言之，幾乎所有產(chǎn)品都有替代品供消費(fèi)者備選，商家的任何漲價(jià)行為都有可能使消費(fèi)者放棄自己的產(chǎn)品，選擇競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，從而在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰出局。

面臨成本升高和提高效益的雙重壓力，既然不能大張旗鼓地漲價(jià)，只好“暗著來”——減量。

2014年，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)家查克爾和巴拉格塔斯的研究表明，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品價(jià)格的敏感度大概是對(duì)產(chǎn)品大小敏感度的4倍。

也是說，相對(duì)于調(diào)價(jià)，減量不容易被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)。

并且，比起查看包裝上標(biāo)出的凈含量數(shù)字，消費(fèi)者更偏向于用觀察包裝的方法或者參考以往的購買經(jīng)歷來判定產(chǎn)品的分量。

一些企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專家分析，花哨的產(chǎn)品包裝及越來越多樣化的產(chǎn)品，帶入大量與食品本身無關(guān)的信息，嚴(yán)重干擾著消費(fèi)者的判斷，消費(fèi)者更難發(fā)現(xiàn)這種變相漲價(jià)背后的真相。

此外，經(jīng)營(yíng)理念的變化也是導(dǎo)致食品“瘦身”的原因之一。

一些金融公司和投資公司看到食品行業(yè)的巨大利潤(rùn)，紛紛加入進(jìn)來。這些公司將“利潤(rùn)高于一切”的經(jīng)營(yíng)理念帶進(jìn)食品行業(yè)，一味追求把產(chǎn)品做得更小、分量更少，以達(dá)到利潤(rùn)化。

這里有個(gè)疑問：在保證質(zhì)量的前提下，除了減量和直接提高售價(jià)，企業(yè)沒有別的路可走嗎？

有。

在產(chǎn)品研發(fā)方面，使用新技術(shù)或者新原料，是降低生產(chǎn)成本的一條可能途徑。但是，研發(fā)通常意味著前期的高額投入，在短期內(nèi)只能提高企業(yè)生產(chǎn)成本，而且，存在失敗或改變口味的可能性。

對(duì)企業(yè)來說，增加研發(fā)投入帶有很高的風(fēng)險(xiǎn)：資金投入損失和得罪消費(fèi)者。因此，出于自身的營(yíng)利和發(fā)展考慮，企業(yè)更傾向于悄悄地給食品“瘦身”。

當(dāng)然，也有些企業(yè)的保價(jià)減量是為消費(fèi)者考慮，比如順應(yīng)消費(fèi)者對(duì)小包裝便攜食品的需求。相對(duì)于大包裝，小包裝食品的新鮮度和味道可以得到更大程度的保障，更能適應(yīng)快捷的現(xiàn)代生活方式和節(jié)食人群的需要。

另外，在物價(jià)普遍上漲的大背景下，把食品做小確實(shí)可以讓盡可能多的人買得起。

五、食品“縮水”合法嗎？

這個(gè)情況已成普遍現(xiàn)象，但是迄今為止，沒有任何直接對(duì)食品分量的減少做出相關(guān)規(guī)定。

大多數(shù)的法律是圍繞其相關(guān)重要問題展開的，是上文提到的食品包裝，基本理念是保證消費(fèi)者在決定購買某種商品前對(duì)其具有充分的知情權(quán)，并限度減少包裝造成的浪費(fèi)和環(huán)境危害。

美國(guó)的《合理包裝和標(biāo)簽法案》規(guī)定了包裝物的標(biāo)簽、標(biāo)準(zhǔn)的制定、審查報(bào)告、處理程序等；

日本的《包裝新指引》規(guī)定包裝成本不超過售價(jià)的15%，包裝內(nèi)空隙不超過容器體積的20%；

德國(guó)的《避免和利用包裝廢棄物法》要求生產(chǎn)者保證廢棄包裝材料可以回收利用。

具體而言，這些規(guī)定涉及：

要求企業(yè)在包裝上對(duì)產(chǎn)品內(nèi)容做出詳細(xì)完整的說明；

限制過度填充、過度包裝、廣告費(fèi)過高；

回收包裝材料和保護(hù)環(huán)境……

目前，我國(guó)尚無關(guān)于包裝的正式法律條文，根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和慣例制定了包裝相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，如：

2015年實(shí)行至今的推薦性標(biāo)準(zhǔn)《限制商品過度包裝——通則》（GB/T31268-2014）；

2010年實(shí)行強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《限制商品過度包裝要求——食品和化妝品》（GB23350-2009）。

后者詳細(xì)規(guī)定了各類食品的包裝空隙率上限、包裝層數(shù)上限，比如：

飲料、酒和糕點(diǎn)的包裝空隙率應(yīng)該在55%以下；

包裝層數(shù)不得超多3層；

包裝之外所有包裝成本的總和不超過商品售價(jià)20%。

為什么各國(guó)不直接限制食品“縮水”呢？

一方面，在包裝上明確寫出凈含量，即便比以前有所減少，但這種行為本身并不構(gòu)成欺騙，也不違背法律規(guī)定的消費(fèi)者知情權(quán)。

另一方面，下調(diào)食品分量屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略范疇，只要在合理的范圍內(nèi)，法律沒必要介入。

六、份量減少，企業(yè)有責(zé)任告訴你嗎？

那么，企業(yè)是否有責(zé)任明確提醒消費(fèi)者產(chǎn)品份量的變化？

誠(chéng)然，企業(yè)已經(jīng)在包裝上標(biāo)明了產(chǎn)品份量，但是因?yàn)榘b上提供的干擾信息太多，加之前述在包裝上采用的“障眼法”，消費(fèi)者很難發(fā)現(xiàn)食品“縮水”的真相，他們?nèi)匀徽J(rèn)為自己用同樣的價(jià)格買到了和以前一樣份量的商品。

換言之，企業(yè)的行為雖然沒有侵犯消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品凈含量的知情權(quán)，卻損害了消費(fèi)者對(duì)做出購買決定時(shí)所需必要信息的知情權(quán)。

相對(duì)于消費(fèi)者來說，企業(yè)對(duì)自己的產(chǎn)品掌握著更多、更完整的信息。也是說，對(duì)于某種食品，企業(yè)和消費(fèi)者之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。在這種情況下，企業(yè)有責(zé)任維護(hù)利益分配的公平和公正，維護(hù)消費(fèi)者的利益。

然而，現(xiàn)實(shí)是企業(yè)往往選擇利用這種優(yōu)勢(shì)做出符合自己利益的決定，消費(fèi)者很可能在全然不知情的情況下利益受損。

目前，在層面上，各國(guó)還沒有法律規(guī)定企業(yè)在發(fā)生產(chǎn)品份量調(diào)整時(shí)須明確告知消費(fèi)者。

不過，此領(lǐng)域已經(jīng)有先驅(qū)：

美國(guó)康涅狄格州規(guī)定，商品包裝不能誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)其質(zhì)量和數(shù)量的認(rèn)識(shí)；新澤西州規(guī)定，在商品的凈重、體積和食品數(shù)量等發(fā)生變更時(shí)，企業(yè)必須在包裝顯著的位置進(jìn)行標(biāo)識(shí)以便說明，時(shí)間至少6個(gè)月。

在法律和企業(yè)服務(wù)都還有待提高的階段，消費(fèi)者在選購商品時(shí)，還是先看好食品包裝上的關(guān)鍵信息吧。